Visar inlägg med etikett Izzzy. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett Izzzy. Visa alla inlägg
fredag 8 mars 2013
söndag 6 maj 2012
Islam - både god och ond
Man kan säga att islam har en god och en ond sida. För vissa är den goda så viktig att man blundar för den onda. Men för mig är den onda så vedervärdigt ond att den med råge dominerar över den goda. Om det vore möjligt skulle jag vilja att islam skulle förbjudas. För att skydda mänskligheten.
Vissa väljer att bara se den goda sidan, medan andra inpå bara skinnet upplevt Islams ondska.
Jag menar att den som enbart vill tala om den goda sidan faktiskt lurar och bedrar.
Att dölja delar av sanningen är att ljuga och bedra.
Naiva och godtrogna människor lockas att tro att islam är en alltigenom god religion.
Svenska kristna socialdemokrater har kanske låtit sig luras genom dessa "godas" lögner. Broderskaparna ändrade ju t.o.m. sitt namn för att anpassa sig till muslimerna.
En som talar sanning om islam är Bahareh Mohammadi Andersson. Baharehs blogg.
En som vill fokusera på den goda sidan är IzZzY.
Vem av dem kommer närmast sanningen?
Ondskan i islam är så vedervärdig så jag saknar ord. Ett exempel: När en fängelsevakt gifter sig med en dödsdömd flicka som är oskuld och sedan våldtar henne, då är det en GOD gärning. Förklaring: Om hon är oskuld kommer hon inte in i paradiset. Våldtäkten är alltså god, för genom den kommer hon till paradiset.
Bahareh Mohammadi Andersson säger i GP: "många blev avrättade, vissa våldtagna före döden bara för att de inte skulle komma till paradiset som oskulder."
Vissa väljer att bara se den goda sidan, medan andra inpå bara skinnet upplevt Islams ondska.
Jag menar att den som enbart vill tala om den goda sidan faktiskt lurar och bedrar.
Att dölja delar av sanningen är att ljuga och bedra.
Naiva och godtrogna människor lockas att tro att islam är en alltigenom god religion.
Svenska kristna socialdemokrater har kanske låtit sig luras genom dessa "godas" lögner. Broderskaparna ändrade ju t.o.m. sitt namn för att anpassa sig till muslimerna.
En som talar sanning om islam är Bahareh Mohammadi Andersson. Baharehs blogg.
En som vill fokusera på den goda sidan är IzZzY.
Vem av dem kommer närmast sanningen?
Ondskan i islam är så vedervärdig så jag saknar ord. Ett exempel: När en fängelsevakt gifter sig med en dödsdömd flicka som är oskuld och sedan våldtar henne, då är det en GOD gärning. Förklaring: Om hon är oskuld kommer hon inte in i paradiset. Våldtäkten är alltså god, för genom den kommer hon till paradiset.
Bahareh Mohammadi Andersson säger i GP: "många blev avrättade, vissa våldtagna före döden bara för att de inte skulle komma till paradiset som oskulder."
"Som tonåring blev jag en dag stoppad av sarallah (moralpolisen) mitt på gatan och två kvinnor i svarta chador tog mig in till polisstationen för kontroll. I min väska hittade de en omoralisk västerländsk 'kärleksfilm' (Robin Hood) som fick de skäggiga mullorna att utdöma mitt straff; femtio piskrapp..
Två dagar satt jag i förvar medan mina desperata föräldrar lyckades pruta ned straffet till tjugo piskrapp. Jag fördes in i ett litet rum, fick lägga mig på en bänk och lyssna på en kvinna i svart chada med piskan i handen som föraktfullt och monotont räknade till tjugo – slag efter slag. Då, i förnedringens blod, föddes min kvinnliga identitet och mitt motstånd mot allt barbari i namn av kulturer och religioner. Men jag slapp lindrigt undan, många blev avrättade, vissa våldtagna före döden bara för att de inte skulle komma till paradiset som oskulder. Det är nu många år sedan jag fick fly från mitt hemland, men dessa minnen plågar mig allt oftare när jag arbetar med hederskulturernas olika uttryck, här och nu i jämställdhetens bästa land."
lördag 28 april 2012
Min debatt med en muslim del 2
Jag gör ett nytt försök att övertyga:
Catta says:
April 22, 2012 at 2:37 pm
Feminix: Tycker du Breivik gjorde en bra sak? Tycker du hans tankebanor är rimliga och att han har sans och balans i sina tankar?
Han är ju kristen enligt sig själv, är vi i den kristna befolkningen som Breivik generellt eller kan man se honom som extrem ?
Feminix says:
April 22, 2012 at 6:16 pm
Catta! Jag avskyr mord och dödsstraff. Det är ett viktigt skäl till att jag avskyr islam. Koranen föreskriver ju att dödandet av muslimer är förbjudet. Däremot är det tillåtet att döda ickemuslimer. Islam menar att alla muslimer är oskyldiga och därmed får man inte döda dem. Ickemuslimer däremot är skyldiga. De är skyldiga till att inte tro på islam. Att döda otrogna/ickemuslimer är därför en god gärning och belöningen är paradiset med 72 väntande jungfrur.
Islams sharia-lagar föreskriver dödsstraff för kvinnor som har umgänge med en man utan att vara gift. Dödandet kan ske genom stening. Detta är gott, enligt islam.
I muslimska länder är det förbjudet att avrätta en flicka som är oskuld. Detta problem löser man genom att en av fångvakterna gifter sig, lagligt, med flickan och våldtar henne, också lagligt. Sen kan man avrätta flickan.
Jag frågade en ung svensk konvertit vad hon tyckte om dödandet och huggandet av händer och fötter som straff för stöld bl.a. Hon svarade att hon inte tyckte om det, men “det drabbar ju ingen oskyldig”. För mig är detta skäl nog att avsky islam och att vara emot muslimsk invandring till Sverige.
Breivik har passerat en gräns som är oförlåtlig. Bara för att man vill begränsa invandringen gillar man inte vad Breivik gjort.
Har du inte funderat över varför sossarna införde en kraftig begränsning av invandringen 1989 (kallas Lucia-beslutet)? Sossarna införde det och m och c godkände det. Självklart kallar ingen dessa partier för rasister. Men nu när SD vill detsamma då kallas de främlingsfientliga och rasister. Varför?
Och kolla beviset för att medierna mörkar när det är invandrare som begår brott. Det kallas “lilla Saltsjöbadsavtalet”.
IzZzY says:
April 23, 2012 at 4:04 am
Förlåt Catta, det blir ganska mycket off topic nu.
Feminix. Du frågar om jag vet mer om islam än dessa herrar? Ett sätt att försöka göra min åsikt meningslös, förstås. Men nu råkar det faktiskt förehålla sig så att jag själv är muslim, bor i ett muslimskt land, går i koranskola och har en muslimsk hustru. Jag vet vad Islam är. Jag har inte hämtat mina kunskaper om Islam hatiska youtube-klipp och bloggar. Vem bör ha mest kött på benen?
Sen vomerar du en strid ström av saker som för det mesta är helt eller delvis felaktiga, samt många gånger oväsentliga, i ditt svar till Catta. Du använder medvetet(?) fel uttryck eller ord för att få saker att låta värre än vad de är. Mycket av det du säger kan dessutom tillskrivas praktiskt taget vilken monoteistisk religion som helst.
“Koranen föreskriver ju att dödandet av muslimer är
förbjudet. Däremot är det tillåtet att döda ickemuslimer. Islam menar att alla
muslimer är oskyldiga och därmed får man inte döda dem. Ickemuslimer däremot är
skyldiga. De är skyldiga till att inte tro på islam. Att döda otrogna/ickemuslimer
är därför en god gärning och belöningen är paradiset med 72 väntande jungfrur.”
I koranen står det att döda en människa är som att döda hela mänskligheten. Det står inte “att döda en muslim”, det står människa. Vidare är de tidigare uppenbarade religionerna, Judendom och kristendom, många gången jämställda med islam i koranen, och det står tydligt. Hade du haft rätt så hade ju varenda rättrogen muslim sprungit runt och dödat kristna i alla tider! Det säger ju sig självt att det inte är sant för fler än för de som vill tolka koranen på ett sätt som passar deras egna onda syften. (Islamistiska terrorister eller Breivikare) Det finns naturligtvis undantag när det kommer till krig, men det gör det ju bland kristna också. Men angående det så står det också; ”Kämpa för Guds sak mot dem som för krig mot er, men var inte de första som griper till vapen; Gud älskar sannerligen inte angripare.”
“Islams sharia-lagar föreskriver dödsstraff för kvinnor som har umgänge med en man
utan att vara gift. Dödandet kan ske genom stening. Detta är gott, enligt islam.
I muslimska länder är det förbjudet att avrätta en flicka som är oskuld. Detta
problem löser man genom att en av fångvakterna gifter sig, lagligt, med flickan
och våldtar henne, också lagligt. Sen kan man avrätta flickan.”
Det är för det första lika förbjudet för en man att ha sexuellt umgänge men en kvinna. Vidare är stening straffet för gifta män och kvinnor. Detta är fråga om extrema tolkningar av sharia – Hudud, som praktiseras av ytterst få repressiva stater, Saudiarabien och i viss mån Iran och några lokala grupper i Somalia och Nigeria. Muslimer i allmänhet vill verkligen inte ha med detta att göra. Andra känner sig ålagda att stödja det men hävdar att det är, och ska så vara, så svårt att få någon fälld att det i praktiken SKA vara omöjligt. Men det är ännu inte klarlagt huruvida denna lag har legitimitet, då den grundar sig i haditherna, som många har ifrågasatt om de verkligen är giltiga.
Att man sedan kan gifta sig med kvinnan, våldta och sen avrätta henne? Det är ju dumheter. Kanske har det praktiserats och godkänts av någon ovanligt sadistisk hobbyimam för några hundra år sedan, eller så är det något som någon Breivikare fantiserat för att kunna diskreditera islam. En kvinna ska inte tvingas in i äktenskap, det strider mot vad Islam lär ut. Vill hon inte, så kan hon inte tvingas till det. Du ska inte gå och tro att sådan ondska sanktioneras av islam och muslimer. Då är du ju dum på riktigt.
Jag frågade en ung svensk konvertit vad hon tyckte om dödandet och huggandet av
händer och fötter som straff för stöld bl.a. Hon svarade att hon inte tyckte om
det, men “det drabbar ju ingen oskyldig”. För mig är detta skäl nog att avsky islam
och att vara emot muslimsk invandring till Sverige.
Du frågar alltså en SVENSK konvertit någonting och vill sedan inte ha muslimsk invandring? Så du får ett svar du inte gillar från en svensk och använder det som grund till att du inte vill ha invandring? Jag gillar inte Åke Gren på grund av hans hatiska uttalanden om homosexuella. Ska jag då vara emot kristen invandring? Haha! Det är ju absurt.
Sen är det så att konvertiter i vissa fall blir mer fundamentalistiska än andra som fötts som muslimer. Kanske för att de känner att de har ett behov av att bevisa hur duktiga de är. Men de är förstås en minoritet bland konvertiter också. De flesta är som jag själv, och har ganska liberala värderingar. Men det är ju såklart inte oss folk ser! Vi saknar nämligen nyhetsvärde.
Breivik har passerat en gräns som är oförlåtlig. Bara för att man vill begränsa
invandringen gillar man inte vad Breivik gjort.
Men du snackar inte om invandring just nu. Du är hatisk mot islam och muslimer, det är en astronomisk skillnad!
Har du inte funderat över varför sossarna införde en kraftig begränsning av
invandringen 1989 (kallas Lucia-beslutet)? Sossarna införde det och m och c godkände
det. Självklart kallar ingen dessa partier för rasister. Men nu när SD vill detsamma
då kallas de främlingsfientliga och rasister. Varför?
Men det kanske har att göra med deras retorik. Sverigedemokraterna använder antimuslimsk retorik som bygger på en hatisk vanföreställning om islam, som i sig grundar sig i en rasistisk idé. Därför kallas SD för ett främlingsfientligt parti. Hade en majoritet bland de folkvalda idag tyckt att invandringen hade behövt begränsas igen, så hade det ju såklart redan skett! Demokrati är ju förstås bra när det passar sverigedemokrater, men när det går er emot så är det förstås fråga om politisk mobbing eller en gigantisk konspiration.
Vad hade du tyckt om ett svenskt parti med islamistisk partiprogram? Hade du velat att de skulle behandlas likvärdigt med, typ, centerpartiet? Sen kan du också fråga dig själv varför det inte finns ett sådant i Sverige, trots “massinvandring av jihadister”.
I de seriösa skolorna där Islam lärs ut poängteras det alltid noga att måttlighet är av största vikt. Att man inte ska gå in och försöka följa varje hadith till punkt och pricka. För då blir man till slut galen. Sunt förnuft, en moralisk kompass, omtänksamhet samt en genuin intention att följa de riktlinjer koranen och profeten lagt ut är vad som krävs för att nå paradiset.
Men Breivikare är inte intresserade av att höra detta. De jobbar hårt för att omänskliggöra muslimer och paketera ihop dem till något oigenkännligt kollektivt hot som sitter i förorterna och bygger bomber, förökar sig, samt syr burkor åt svenssons blonda dotter. Det är sånt som triggar min kräkreflex.
Catta says:April 22, 2012 at 2:37 pm
Feminix: Tycker du Breivik gjorde en bra sak? Tycker du hans tankebanor är rimliga och att han har sans och balans i sina tankar?
Han är ju kristen enligt sig själv, är vi i den kristna befolkningen som Breivik generellt eller kan man se honom som extrem ?
Feminix says:Catta! Jag avskyr mord och dödsstraff. Det är ett viktigt skäl till att jag avskyr islam. Koranen föreskriver ju att dödandet av muslimer är förbjudet. Däremot är det tillåtet att döda ickemuslimer. Islam menar att alla muslimer är oskyldiga och därmed får man inte döda dem. Ickemuslimer däremot är skyldiga. De är skyldiga till att inte tro på islam. Att döda otrogna/ickemuslimer är därför en god gärning och belöningen är paradiset med 72 väntande jungfrur.
Islams sharia-lagar föreskriver dödsstraff för kvinnor som har umgänge med en man utan att vara gift. Dödandet kan ske genom stening. Detta är gott, enligt islam.
I muslimska länder är det förbjudet att avrätta en flicka som är oskuld. Detta problem löser man genom att en av fångvakterna gifter sig, lagligt, med flickan och våldtar henne, också lagligt. Sen kan man avrätta flickan.
Jag frågade en ung svensk konvertit vad hon tyckte om dödandet och huggandet av händer och fötter som straff för stöld bl.a. Hon svarade att hon inte tyckte om det, men “det drabbar ju ingen oskyldig”. För mig är detta skäl nog att avsky islam och att vara emot muslimsk invandring till Sverige.
Breivik har passerat en gräns som är oförlåtlig. Bara för att man vill begränsa invandringen gillar man inte vad Breivik gjort.
Har du inte funderat över varför sossarna införde en kraftig begränsning av invandringen 1989 (kallas Lucia-beslutet)? Sossarna införde det och m och c godkände det. Självklart kallar ingen dessa partier för rasister. Men nu när SD vill detsamma då kallas de främlingsfientliga och rasister. Varför?
Och kolla beviset för att medierna mörkar när det är invandrare som begår brott. Det kallas “lilla Saltsjöbadsavtalet”.
IzZzY says:April 23, 2012 at 4:04 am
Förlåt Catta, det blir ganska mycket off topic nu.
Feminix. Du frågar om jag vet mer om islam än dessa herrar? Ett sätt att försöka göra min åsikt meningslös, förstås. Men nu råkar det faktiskt förehålla sig så att jag själv är muslim, bor i ett muslimskt land, går i koranskola och har en muslimsk hustru. Jag vet vad Islam är. Jag har inte hämtat mina kunskaper om Islam hatiska youtube-klipp och bloggar. Vem bör ha mest kött på benen?
Sen vomerar du en strid ström av saker som för det mesta är helt eller delvis felaktiga, samt många gånger oväsentliga, i ditt svar till Catta. Du använder medvetet(?) fel uttryck eller ord för att få saker att låta värre än vad de är. Mycket av det du säger kan dessutom tillskrivas praktiskt taget vilken monoteistisk religion som helst.
“Koranen föreskriver ju att dödandet av muslimer är
förbjudet. Däremot är det tillåtet att döda ickemuslimer. Islam menar att alla
muslimer är oskyldiga och därmed får man inte döda dem. Ickemuslimer däremot är
skyldiga. De är skyldiga till att inte tro på islam. Att döda otrogna/ickemuslimer
är därför en god gärning och belöningen är paradiset med 72 väntande jungfrur.”
I koranen står det att döda en människa är som att döda hela mänskligheten. Det står inte “att döda en muslim”, det står människa. Vidare är de tidigare uppenbarade religionerna, Judendom och kristendom, många gången jämställda med islam i koranen, och det står tydligt. Hade du haft rätt så hade ju varenda rättrogen muslim sprungit runt och dödat kristna i alla tider! Det säger ju sig självt att det inte är sant för fler än för de som vill tolka koranen på ett sätt som passar deras egna onda syften. (Islamistiska terrorister eller Breivikare) Det finns naturligtvis undantag när det kommer till krig, men det gör det ju bland kristna också. Men angående det så står det också; ”Kämpa för Guds sak mot dem som för krig mot er, men var inte de första som griper till vapen; Gud älskar sannerligen inte angripare.”
“Islams sharia-lagar föreskriver dödsstraff för kvinnor som har umgänge med en man
utan att vara gift. Dödandet kan ske genom stening. Detta är gott, enligt islam.
I muslimska länder är det förbjudet att avrätta en flicka som är oskuld. Detta
problem löser man genom att en av fångvakterna gifter sig, lagligt, med flickan
och våldtar henne, också lagligt. Sen kan man avrätta flickan.”
Det är för det första lika förbjudet för en man att ha sexuellt umgänge men en kvinna. Vidare är stening straffet för gifta män och kvinnor. Detta är fråga om extrema tolkningar av sharia – Hudud, som praktiseras av ytterst få repressiva stater, Saudiarabien och i viss mån Iran och några lokala grupper i Somalia och Nigeria. Muslimer i allmänhet vill verkligen inte ha med detta att göra. Andra känner sig ålagda att stödja det men hävdar att det är, och ska så vara, så svårt att få någon fälld att det i praktiken SKA vara omöjligt. Men det är ännu inte klarlagt huruvida denna lag har legitimitet, då den grundar sig i haditherna, som många har ifrågasatt om de verkligen är giltiga.
Att man sedan kan gifta sig med kvinnan, våldta och sen avrätta henne? Det är ju dumheter. Kanske har det praktiserats och godkänts av någon ovanligt sadistisk hobbyimam för några hundra år sedan, eller så är det något som någon Breivikare fantiserat för att kunna diskreditera islam. En kvinna ska inte tvingas in i äktenskap, det strider mot vad Islam lär ut. Vill hon inte, så kan hon inte tvingas till det. Du ska inte gå och tro att sådan ondska sanktioneras av islam och muslimer. Då är du ju dum på riktigt.
Jag frågade en ung svensk konvertit vad hon tyckte om dödandet och huggandet av
händer och fötter som straff för stöld bl.a. Hon svarade att hon inte tyckte om
det, men “det drabbar ju ingen oskyldig”. För mig är detta skäl nog att avsky islam
och att vara emot muslimsk invandring till Sverige.
Du frågar alltså en SVENSK konvertit någonting och vill sedan inte ha muslimsk invandring? Så du får ett svar du inte gillar från en svensk och använder det som grund till att du inte vill ha invandring? Jag gillar inte Åke Gren på grund av hans hatiska uttalanden om homosexuella. Ska jag då vara emot kristen invandring? Haha! Det är ju absurt.
Sen är det så att konvertiter i vissa fall blir mer fundamentalistiska än andra som fötts som muslimer. Kanske för att de känner att de har ett behov av att bevisa hur duktiga de är. Men de är förstås en minoritet bland konvertiter också. De flesta är som jag själv, och har ganska liberala värderingar. Men det är ju såklart inte oss folk ser! Vi saknar nämligen nyhetsvärde.
Breivik har passerat en gräns som är oförlåtlig. Bara för att man vill begränsa
invandringen gillar man inte vad Breivik gjort.
Men du snackar inte om invandring just nu. Du är hatisk mot islam och muslimer, det är en astronomisk skillnad!
Har du inte funderat över varför sossarna införde en kraftig begränsning av
invandringen 1989 (kallas Lucia-beslutet)? Sossarna införde det och m och c godkände
det. Självklart kallar ingen dessa partier för rasister. Men nu när SD vill detsamma
då kallas de främlingsfientliga och rasister. Varför?
Men det kanske har att göra med deras retorik. Sverigedemokraterna använder antimuslimsk retorik som bygger på en hatisk vanföreställning om islam, som i sig grundar sig i en rasistisk idé. Därför kallas SD för ett främlingsfientligt parti. Hade en majoritet bland de folkvalda idag tyckt att invandringen hade behövt begränsas igen, så hade det ju såklart redan skett! Demokrati är ju förstås bra när det passar sverigedemokrater, men när det går er emot så är det förstås fråga om politisk mobbing eller en gigantisk konspiration.
Vad hade du tyckt om ett svenskt parti med islamistisk partiprogram? Hade du velat att de skulle behandlas likvärdigt med, typ, centerpartiet? Sen kan du också fråga dig själv varför det inte finns ett sådant i Sverige, trots “massinvandring av jihadister”.
I de seriösa skolorna där Islam lärs ut poängteras det alltid noga att måttlighet är av största vikt. Att man inte ska gå in och försöka följa varje hadith till punkt och pricka. För då blir man till slut galen. Sunt förnuft, en moralisk kompass, omtänksamhet samt en genuin intention att följa de riktlinjer koranen och profeten lagt ut är vad som krävs för att nå paradiset.
Men Breivikare är inte intresserade av att höra detta. De jobbar hårt för att omänskliggöra muslimer och paketera ihop dem till något oigenkännligt kollektivt hot som sitter i förorterna och bygger bomber, förökar sig, samt syr burkor åt svenssons blonda dotter. Det är sånt som triggar min kräkreflex.
Min debatt med en muslim del 1
På den utmärkta bloggen Cattas bubbla debatterar jag med muslimen Izzzy. Han är en svensk som konverterat och gift sig med en muslimsk kvinna. Första ordväxlingen:
Feminix says:
April 21, 2012 at 3:12 pm
Kommer någon ihåg när Churchill varnade för Hitler? Hitler är väl inget farlig, hahaha. Nu är det islam som inte är farlig…. Suck, att vi aldrig lär oss att själva ta reda på fakta
. IzZzY says:
April 21, 2012 at 3:19 pm
Feminix. Och minns du när judarna ansågs vara det största hotet här i Europa? Nu är det visst muslimerna som är det. Ska vi alltså behöva sätta igång en förintelse 2.0 för att alla dessa Breivikare ska komma till sans? Men det där sista du skriver kan jag helt klart skriva under på, och kanske tillägga att det är bra underligt att folk inte tycks kunna lära av historien.
Ett gott råd: Ta reda på fakta! Kolla vad
Boumediene sa! Om seger genom kvinnornas livmödrar. Och vad sa Orback
när tungan slant? Om när vi blir i minoritet.
IzZzY says:
April 21, 2012 at 4:20 pm
Feminix: Du menar att vad en gammal Algerisk president surrat om på 70-talet är fakta? Och Orback lämnar någon form av ofelbar profetia? Det är ju trams. Fakta bör väl i så fall vara att det är oräkneligt fler politiker som med bestämdhet hävdar att det inte är annat än dumheter. Vidare var väl Gaddafi också inne på samma spår, och allt han sa var väl förstås också sant?Konspirationsteorin om Eurabia brukar vara resultatet av dålig matematik och bristande förmåga att tänka i särskilt många steg.
Feminix says:April 21, 2012 at 3:12 pm
Kommer någon ihåg när Churchill varnade för Hitler? Hitler är väl inget farlig, hahaha. Nu är det islam som inte är farlig…. Suck, att vi aldrig lär oss att själva ta reda på fakta
.
IzZzY says:April 21, 2012 at 3:19 pm
Feminix. Och minns du när judarna ansågs vara det största hotet här i Europa? Nu är det visst muslimerna som är det. Ska vi alltså behöva sätta igång en förintelse 2.0 för att alla dessa Breivikare ska komma till sans? Men det där sista du skriver kan jag helt klart skriva under på, och kanske tillägga att det är bra underligt att folk inte tycks kunna lära av historien.
IzZzY says: April 21, 2012 at 4:20 pm
Feminix: Du menar att vad en gammal Algerisk president surrat om på 70-talet är fakta? Och Orback lämnar någon form av ofelbar profetia? Det är ju trams. Fakta bör väl i så fall vara att det är oräkneligt fler politiker som med bestämdhet hävdar att det inte är annat än dumheter. Vidare var väl Gaddafi också inne på samma spår, och allt han sa var väl förstås också sant?Konspirationsteorin om Eurabia brukar vara resultatet av dålig matematik och bristande förmåga att tänka i särskilt många steg.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
Men Breivikare är inte intresserade av att höra detta. De jobbar hårt för att omänskliggöra muslimer och paketera ihop dem till något oigenkännligt kollektivt hot som sitter i förorterna och bygger bomber, förökar sig, samt syr burkor åt svenssons blonda dotter. Det är sånt som triggar min kräkreflex.
Kan du inte förklara för mig hur det kommer sig att goda och fredliga muslimer hotar konstnärer till livet för några teckningars skull? Hur kommer det sig att goda och fredliga muslimer kan spränga sig själv och hundratals andra till döds och för detta belönas av sin gud i paradiset?
Om du kan bevisa för mig att jag har fel så är jag villig att tänka om.